Im Buch
Ergebnisse 1-3 von 82
Seite
其第二次之損害是否有賠償請求權。此問題即討論民法第一一五一條所規定之契約上損害賠償責任之限於直接損害的原則,是否亦可適用於不法行為。本來民法第二五一條係為防止損害賠償責任之過度擴大,對於契約上責任即以當事人之預見可能性為理由而加以限制, ...
其第二次之損害是否有賠償請求權。此問題即討論民法第一一五一條所規定之契約上損害賠償責任之限於直接損害的原則,是否亦可適用於不法行為。本來民法第二五一條係為防止損害賠償責任之過度擴大,對於契約上責任即以當事人之預見可能性為理由而加以限制, ...
Seite
責任考慮上述之點,現今之法國判例,原則上認為基於不法行為之損害賠償義務範圍限於直接損害,惟對直接損害之概念,於契約責任之情形却給與擴大解釋,即採用彈性之解釋而為解決。何謂直接損害,依判例一貫之傾向,認為犯有過失時,由其必然所發生之損害為直接損害 ...
責任考慮上述之點,現今之法國判例,原則上認為基於不法行為之損害賠償義務範圍限於直接損害,惟對直接損害之概念,於契約責任之情形却給與擴大解釋,即採用彈性之解釋而為解決。何謂直接損害,依判例一貫之傾向,認為犯有過失時,由其必然所發生之損害為直接損害 ...
Seite
種基準 一二九年之最高裁判所民事部判決以後 財產保險人之代位權二九五一條係為防止損害賠償責任之過度擴大,對於契約上責任即以當事人之預見可能性為理由而加以限制,但對不法行為責任即無加以限制之理由,因此全面地適用於後者並不妥當,惟亦不能對於過失所 ...
種基準 一二九年之最高裁判所民事部判決以後 財產保險人之代位權二九五一條係為防止損害賠償責任之過度擴大,對於契約上責任即以當事人之預見可能性為理由而加以限制,但對不法行為責任即無加以限制之理由,因此全面地適用於後者並不妥當,惟亦不能對於過失所 ...
Was andere dazu sagen - Rezension schreiben
Es wurden keine Rezensionen gefunden.