qu'elle nous impose; il faut donc que l'homme intervienne nécessairement dans la réalisation de la foi, et c'est ce que nous prouvent les faits. Si l'intervention de l'homme n'avait pas été indispensable, pourquoi Jésus-Christ aurait-il confié la prédication de sa foi à des apôtres? Ne pouvait-il pas répandre cette foi sans leur intermédiaire? Pourquoi prendre des hommes pour instruments, des hommes qui pouvaient errer, qui pouvaient mal interpréter les préceptes qu'il leur avait donnés; et pourtant, depuis la première prédication de saint Pierre jusqu'au plus faible missionnaire de nos jours, dans quel lien de l'univers la foi est-elle née spontanément sans y avoir été portée par l'intermédiaire de l'homme? Ainsi donc, la foi donnée par Dieu ne peut se développer, se réaliser, se compléter chez l'homme, que par l'enseignement de l'homme, soit qu'il le tire de luimême, soit qu'il s'en remette à ses semblables. Mais, Madame, si l'homme ne suit que son enseignement individuel, ou celui de la Bible interprétée par sa propre intelligence, ce qui revient au même, est-il sûr de ne jamais errer? Les apôtres mêmes en eussentils eu la conviction, s'ils n'avaient eu aussi celle de l'assistance constante de leur divin maître? Auraient-ils pu sans elle prêcher une foi absolue, qui ne peut être la vôtre; 'car vous n'avez pas même l'autorité de Jésus-Christ, puisque les livres que vous écoutez sculs, n'ont été écrits que par eux. Dieu était donc avec eux, il leur inspirait leurs paroles, i les guidait dans leurs démarches. Mais où s'est arrêtée cette action de Dieu ? Quand donc a-t-elle cessé? Et si réellement elle eût cessé, que serait-il resté au monde chrétien pour continuer l'enseignement invariable de la parole de Dieu? L'homme seul, puisque Dieu lui aurait retiré son assistance, et l'homme seul, je vous le demande, peut-il enseigner Dieu ?

Que fallait-il donc pour sauver cette loi de Dieu de la versatilité qui ne pouvait manquer de l'atteindre, aussitôt qu'elle était abandonnée à l'humanité seule? Qui pouvait perpétuer un enseignement stable, unique, qui fùt toujours

vrai et ne pùt être que vraí? Qui pouvait transmettre à jamais la parole de Dieu sans erreur? - Dieu seul! Il fallait placer ce dépôt de la loi en dehors de l'humanité, puisque l'humanité ne pouvait lui conserver son intégralité. Car, Madame, il n'y a ici que deux choses possibles. Ou Dieu, ou les hommes sont chargés de ce soin. Si Dieu n'eût commis l'enseignement de sa loi qu'aux hommes qui peuvent errer, il eût permis l'erreur, et la vérité serait inutile; il eût donné la foi en même temps que le droit d'en douter; il eùt inspiré la croyance en lui, en l'abaissant sous le jugement humain. Il n'y a donc que lui qui puisse enseigner sa loi aux chrétiens, me direz-vous, et où réside-t-il à cet effet?Oui, Madame, il n'y a que lui, et c'est pour cela qu'il parle encore par l'Église; c'est parce qu'il n'est pas possible de livrer les devoirs de la foi à l'interprétation fragile d'un individu, qu'il a constitué un corps qui ne devait point errer; c'est parce qu'abandonnée à l'humanité chancelante, la foi perdait toute solidité, toute base même raisonnable, que Dieu l'a placée en dehors de la versatilité humaine. Car jamais vous ne sortirez de ce dilemme inévitable, qu'il faut obéir à Dieu ou à l'homme; que l'homme non inspiré de Dieu, ne pouvant vous enseigner sans erreur ce que Dieu veut, il faut donc que Dieu vous l'enseigne lui-même. Or, pour cela, il faut qu'il soit en permanence dans une autorité qui puisse tomber sous nos sens, sinon il nous livre à nous-mêmes, l'erreur est permisc, la religion croule et la liberté fatale de douter devient un droit de l'homme accordé par Dieu même, en même temps que l'ordre de croire en lui. - Quelle inconséquence! Et n'invoquez pas ici la raison, pour me dire que la vôtre se refuse à croire que Dieu réside dans l'Église catholique. Il faut qu'il y soit présent; il s'en est fait une obligation impérieuse à luimême, lorsqu'il a voulu qu'une foi divine fût réalisée par des hommes qui ne pouvaient la pratiquer que sous sa direction; il faut absolument qu'il préside constamment à l'enseignement de sa foi, ou il la rend inutile et aussi impossible à croire qu'à suivre. La raison

vient ici à l'appui de la foi. La foi et l'erreur ne peuvent exister ensemble, et sans la présence constante de Dieu, il ne peut y avoir qu'erreur; car l'homme par lui-même ne peut qu'errer. Oh! Madame, si ces sublimes vérités pouvaient vous toucher, si elles vous convainquaient de cette assistance continuelle de Dieu près de l'autorité dépositaire de sa foi, combien ne vous deviendrait-il pas facile de vous expliquer cette présence réelle que vous repoussez avec tant d'acharnement! Vous comprendriez alors cette étonnante mission du prêtre, qui, n'ayant pu se la donner lui-même, a dû la recevoir des mains de ses prédécesseurs, rêmontant jusqu'à Jésus-Christ lui-même; alors il vous serait facile de voir que cet homme, qui chaque jour reçoit Jésus-Christ lui-même, ne peut être le dépositaire que de

l'unique vérité, le seul administrateur de sacrements, qui ne sont tous que des actes humains, s'ils ne passent pas par ses mains; alors vous verriez clairement cette cohérence du catholicisme, car cette courte digression sur un seul point vous a prouvé ce que je vous disais en commençant, que dans cette foi catholique chaque détail renferme le tout.

Mais résumons toute cette dissertation: si vous refusez à un corps l'assistance permanente de Dieu qui le rend infaillible, vous ne pouvez l'accorder à chaque individu. Ainsi vous proclamez la possibilité de l'erreur, et c'est là, permettez-moi de le dire, la doctrine qui découle de l'interprétation arbitraire, seule et unique base du protestantisme.

Marquis de LATOURDUPIN-GOUVERNET.

II.

GRÈCE .

tre.

--

examine encore tantôt les fertiles plaines de la Thessalie, tantôt les montagnes de la Phocide, le sol âpre et nu de l'Attique, le plateau de l'Arcadie, ou bien les roseaux où se cache l'Eurotas sous les escarpements du Taygète, et ensuite que l'on prononce! N'y a-t-il pas là une vraie miniature de notre Europe, cette région des bassins étroits, des montagnes peu élevées, mais aussi des grandes méditerranées, des passes nombreuses et des canaux naturels?

Sans aucun doute, il y a une liaison intime entre l'homme lui-même et les sites qui l'environnent, avec l'atmosphère qui le fait vivre. Que sera-ce donc si nous rapprochons le caractère grec du génie moderne! Au milieu de ces horizons bornés, combien de natures différentes, que d'organisations diverses, que de productions variées ! Aussi voyez, à côté de l'aristocratie, la démocratie; la monarchie donnant la main au gouvernement populaire; la

tribu près d'une forte oligarchie; en un mot, l'esprit humain développé sous toutes ses formes! Mais pourtant, au milieu de cette variété étonnante, il se conserve en Grèce un type unique, dominant, qui pénètre tout, se reconnaît partout, se montre où on l'attendait le moins; ce type-là, j'ose le dire, biforme dans sa manifestation, un dans son essence, c'est la liberté ou l'esprit d'examen. La liberté, l'entendez-vous, avec quel orgueil on la proclame! Comme elle renverse les barrières, comme elle chante sur les cadavres d'Armodius et d'Aristogiton, comme elle combat sous le casque de Thémistocle, comme elle meurt avec Léonidas, comme elle tonne par la voix de Démosthènes, comme elle gémit et pleure aux funérailles de Philopomen! Et la science, avec quelle avidité le Grec la poursuit ! Ne semble-t-il | 'pas, en vérité, l'âme du monde païen? Il court les mers et les terres pour voir, pour entendre, et, par-dessus tout, pour répandre ses idées. Ce qui est étranger, il se l'approprie; mais en se l'assimilant, qui ne pense pas comme lui, il le nomme barbare. Les Grecs!... mais ce sont les chevaliers errants de la pensée: philosophes, historiens, poëtes, voyageurs, naturalistes, tous ont une seule affaire approfondir, discuter, juger. Avec quelle prodigieuse facilité l'homme du Pirée s'insinue dans chaque région, à la cour du grand roi, dans les Indes, à Rome, en Gaule, jusque dans la froide Thulé avec Pythéas de Marseille! Nulle part où vous ne le retrouviez avec son génie scrutateur, avec sa verbeuse faconde, et jetant aux vents, dans ses courses, je ne sais quelle semence de liberté, je ne sais quel parfum de savoir que la Providence se chargera de répandre sur d'autres bords.

Ai-je besoin de rappeler actuellement à mes lecteurs le rôle de cette grande famille appelée de nos jours EUROPÉENNE? Les ressemblances et les analogies ne se montrent-elles pas avec évidence aux yeux de chacun? A mesure que l'on crense les mystères de la civilisation, que l'on sonde ce que j'appellerai volontiers la substance de notre organisation sociale, on reconnaît de plus en plus le même ordre de faits et de résultats,

quoique élevés à une puissance beaucoup plus haute et plus grande. Mais si cette ressemblance est réelle, les différences qui séparent l'Europe actuelle de la Grèce ancienne sont encore plus radicales. D'où vient donc ce curieux phénomène? Je laisse de côté une foule de ces différences, et je me borne à celle qui doit nous occuper ici : l'esclavage. Dans la Grèce païenne, et malgré les variétés de constitutions politiques, l'édifice social repose tout entier sur la servitude de l'homme dans l'Europe chrétienne, tout se fonde sur le travail libre, quelle que soit la forme de gouvernement qui régit chacune de ses parties. Or, selon nous, cette singulière anomalie est de nature à exciter fortement notre attention. Comment un pareil changement s'est-il effectué? Quelles causes ont pu le faire naître? Ne serait-on pas autorisé, dès le début, à proclamer qu'une grande révolution s'est accomplie dans l'esprit humain, et que l'âme a été remuée, bouleversée dans ses dernières profondeurs? Car voyons ce qu'il en est d'un côté, la nation marche invariablement dans la même ornière depuis le berceau jusqu'à la tombe; toujours faisant entendre son cri de liberté pour ses élus; mais toujours aussi s'avançant escortée d'esclaves qu'elle prend, sans distinction, parmi ses propres enfants comme parmi ses ennemis ! De l'autre côté, au contraire, vous avez une agrégation de peuples partis de la barbarie, et qui, sous l'empire de certains sentiments moraux, en dépit des obstacles opposés par la tyrannie, ou par les passions, s'élèvent assez rapidement de l'esclavage au servage, du servage à la liberté, et finissent par rejeter avec horreur toute atteinte portée à l'indépendance humaine, comme un produit indigne d'une civilisation véritable, comme une excroissance parasite. Encore une fois, ce problème ne mérite-t-il pas la peine d'être étudié avec soin pour le résoudre? Et comment le serait-il autrement que par l'histoire?

Cependant il ne faut pas non plus oublier que cet abîme entre la Grèce ancienne et le monde, moderne se rétrouvera encore pour Rome; c'est, par con